Desde el comienzo del proyecto sionista en Palestina, se han realizado grandes esfuerzos para presentar toda resistencia a sus esfuerzos coloniales como irracional y contradictoria con el progreso y la modernidad. Teodoro Herzl, el fundador del sionismo político, imaginó desde el principio que los árabes palestinos locales darían la bienvenida al progreso que traerían los colonizadores sionistas y los recibirían con los brazos abiertos. Aquellos que no lo hicieran, o los “insolventes” que no pudieran contribuir a esta nueva sociedad, “serían trasladados suavemente” fuera de las fronteras.
Contrariamente a las expectativas de Herzl, el proyecto colonial sionista fue recibido con gran resistencia. En lugar de entenderla como una reacción natural de la población indígena al colonialismo, la mayoría de los líderes sionistas rechazaron esta oposición, considerándola retrógrada y arraigada en el miedo a la creatividad y la prosperidad. Posteriormente, la resistencia palestina fue acusada de antisemitismo y sed de sangre.
Esta división, artificialmente creada entre el colono próspero y civilizado y el árabe retrógrado y reacio al progreso, ha definido las relaciones entre los palestinos y los colonos sionistas, convirtiéndose en un estribillo recurrente a lo largo de las décadas siguientes. Este comentario examina el origen de este estribillo y muestra cómo se ha utilizado como arma para privar a los palestinos de sus derechos fundamentales y demonizar sus aspiraciones colectivas a la soberanía.
El rechazo durante el mandato
Durante su mandato sobre Palestina, el gobierno británico siguió una política abiertamente pro-sionista, otorgando privilegios a los nuevos colonos judíos y un trato preferencial que aseguraba su prosperidad y dominación sobre los árabes palestinos. Estos privilegios no sólo eran económicos, sino que también establecieron a los sionistas y sus simpatizantes en posiciones de poder, proporcionándoles las herramientas necesarias para imponer su control tras el fin del mandato.
Entre los ejemplos notables de tergiversación histórica, está la referencia de los líderes israelíes a la oposición palestina, en la Declaración Balfour, como uno de los primeros ejemplos del rechazo palestino a la convivencia y la igualdad de derechos. La existencia de un derecho palestino inalienable a la soberanía, no tuvo ningún impacto en los planes británicos para Palestina. Esto se expresó claramente en la Declaración Balfour, que prometía establecer un hogar nacional para los judíos en Palestina, con el apoyo del gobierno británico. Aunque la declaración también prometía no “perjudicar” los derechos de los habitantes “no judíos” actuales, su redacción implicaba que la comunidad indígena sería secundaria, negando así su identidad palestina.
No es sorprendente que los palestinos se opusieran a esta declaración con todas sus fuerzas, viendo que una potencia imperialista prometía entregar su tierra a otro pueblo. La declaración provocó protestas continuas hasta el día de hoy en su aniversario.
Los líderes israelíes han tergiversado históricamente esta oposición palestina a la Declaración Balfour como uno de los primeros ejemplos del rechazo palestino a la convivencia y la igualdad de derechos. Lo más importante es que los agravios palestinos fueron mencionados en los informes e investigaciones británicos de la época. Por ejemplo, la Comisión de Investigación Haycraft, establecida en 1921, rechazó la idea de que el antisemitismo fuera la fuerza impulsora detrás de la resistencia árabe a los nuevos colonos, viendo en cambio que la amenaza real de la toma del sionismo sobre Palestina era la razón principal de sus reacciones. Sin embargo, los agravios legítimos de los palestinos mencionados en este informe y en otros informes posteriores fueron en gran medida ignorados, prevaleciendo la narrativa de que el rechazo palestino era el principal obstáculo para llegar a un acuerdo entre árabes y judíos.
A medida que el poder y la influencia del sionismo en Palestina se expandían, aumentaban las llamadas a la limpieza étnica de la población indígena, y se presentaron múltiples propuestas sobre cómo lograrlo. Por ejemplo, la Comisión Peel, establecida en 1937 tras la Gran Revuelta Palestina, propuso dividir Palestina y trasladar a 125,000 árabes palestinos a tierras áridas para dar paso a un estado judío. Esta propuesta fue rechazada por los palestinos, quienes se dieron cuenta de que su derecho a la autodeterminación en gran parte de su tierra, estaba a punto de ser arrebatado y entregado a colonos europeos. Una amplia franja de la comunidad sionista también rechazó esta propuesta, sintiendo que el estado judío propuesto era demasiado pequeño, y los colonos judíos también rechazaron ofertas para establecer un estado único para todos los residentes en un área entre el río Jordán y el mar Mediterráneo en 1928 y 1947.
Décadas de propaganda y reportajes selectivos sobre la naturaleza de estos planes diversos, durante el mandato británico, han consolidado la imagen de los palestinos como irracionales y reacios en comparación con sus contrapartes sionistas, quienes históricamente han sido presentados como socios dispuestos a la paz y el compromiso. Esta historia es la que da peso a la frase racista “los árabes nunca pierden una oportunidad para perder una oportunidad”, que se ha arraigado como un elemento esencial en el análisis occidental relacionado con Palestina.
Rechazo durante el proceso de paz
Este encuadre dominó la forma en que la comunidad internacional trató con los palestinos durante los años del proceso de paz, en los cuales se celebraron numerosas conferencias y conversaciones de paz bajo la apariencia de encontrar una solución duradera. Sin embargo, estos esfuerzos siempre se centraron principalmente en asegurar los intereses israelíes, sin preocuparse por los derechos palestinos. Independientemente de lo atroces que fueran las demandas israelíes, durante esas negociaciones, como incluir propuestas injustas de intercambio de tierras, la oposición palestina siempre se presentó como un rechazo explícito a la paz.
El mito de la intransigencia palestina se utilizó como arma, argumentando que no se podía razonar con los palestinos y que seguirían rechazando la paz, sin importar lo generosos que fueran sus contrapartes colonos. Esta narrativa prevaleció especialmente durante las negociaciones de Camp David en 2000, donde el gobierno estadounidense y los medios de comunicación estadounidenses utilizaron ampliamente esta imagen para obligar a los palestinos a aceptar una autonomía nominal en lugar de un estado soberano. La oferta supuestamente generosa que los palestinos rechazaron, durante las negociaciones, era en realidad un cuasi estado que no tendría control sobre sus fronteras, ni soberanía sobre su capital, espacio aéreo o recursos naturales. Además, se planeaba la anexión de vastas extensiones de tierra, dividiendo Cisjordania en cantones no contiguos, con presencia militar israelí permanente. Así, los derechos de los refugiados palestinos se marginaron por completo, e Israel tendría la autoridad para invadir Cisjordania en cualquier momento. La propuesta era tan insípida e injusta que el entonces Ministro de Relaciones Exteriores israelí, Shlomo Ben-Ami, reconoció posteriormente que la habría rechazado si fuera palestino.
A pesar de todo esto, la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) estaba dispuesta a hacer concesiones y aceptar la mayoría de las demandas, incluso con gran oposición popular palestina, con su propuesta aceptando perder casi el 80% de Palestina, aceptando las fronteras de 1967, permitiendo la presencia de fuerzas de paz americanas o internacionales en el estado palestino, renunciando al derecho de retorno para casi todos los refugiados, y cediendo el control sobre vastas áreas de Jerusalén Este. Sin embargo, incluso con la disposición de la OLP a renunciar a derechos y soberanía esenciales, las negociaciones finalmente fracasaron debido a la creciente lista de demandas israelíes.
Como era de esperar, la negativa de los palestinos a aceptar las crecientes demandas de los líderes israelíes, especialmente en relación con la soberanía sobre Jerusalén Este y sus lugares sagrados, así como las fronteras finales del estado palestino, se añadió a la lista creciente de supuestas “oportunidades perdidas”. El mito de la intransigencia palestina se utilizó como arma para argumentar que no se podía razonar con los palestinos y que seguirían rechazando la paz sin importar lo generosos que fueran sus contrapartes colonos. Esta excusa se utilizó para perpetuar la ocupación militar israelí indefinidamente en Cisjordania y la Franja de Gaza.
Por supuesto, el mismo estándar no se aplica a los israelíes cuando los palestinos hacen ofertas de negociación o propuestas contrapuestas que luego son rechazadas por el régimen israelí. Como en 1928, 1948 y 2000, entre otros, el Primer Ministro israelí Ehud Olmert rechazó otra oferta en 2008 presentada por los negociadores palestinos, quienes presionaron por un intercambio de tierras en Cisjordania en una proporción de 1:1 por tierras de igual calidad dentro de la línea verde. Olmert también había rechazado anteriormente la idea de compartir el control sobre los lugares sagrados palestinos en Jerusalén, a pesar de la soberanía palestina sobre esos sitios según el derecho internacional. Después de la salida de Olmert en 2009, su sucesor Benjamin Netanyahu se negó a continuar con las negociaciones en curso e insistió en comenzar de nuevo desde una base de extrema derecha.
En las décadas que siguieron a la era del proceso de paz, los palestinos continúan siendo culpados en su totalidad por la muerte de la solución de dos estados porque no eran “socios para la paz”. Esto a pesar de la campaña continua de anexión que lleva a cabo el régimen israelí en toda Cisjordania y las promesas de los primeros ministros israelíes sucesivos de frustrar la creación de cualquier estado palestino durante su mandato.
Rechazo después del 7 de octubre
Tras los eventos del 7 de octubre y el genocidio israelí que siguió en Gaza, la comunidad internacional se enfrenta a la realidad de que no puede “reducir el conflicto” indefinidamente. Así, se reavivaron los discursos sobre la solución de dos estados, acompañados de una avalancha de análisis condescendientes que culpan al rechazo palestino de la situación actual. Con la promoción repetida de la conexión falsa entre el mito del rechazo palestino y el surgimiento del “extremismo” y el ataque actual a Gaza, los palestinos son culpados implícitamente, o a veces explícitamente, por el genocidio perpetrado contra ellos.
La rápida y amplia difusión de este estribillo, inmediatamente después del 7 de octubre, fue asombrosa, como si una avalancha de críticos se uniera al coro para repetir los mismos puntos de discusión de décadas pasadas. Por ejemplo, en un artículo de opinión en el Times of Israel, el subdirector nacional de la Liga Antidifamación, Kenneth Jacobson, declaró que “la ideología del rechazo palestino, que solo implica desprecio por Israel y el pueblo judío, es la raíz de este extremismo”. El periódico británico The Spectator publicó un artículo que decía: “Siete décadas perdidas deberían ser más que suficientes, pero muchos de los incentivos en la política y sociedad civil palestina siguen orientados hacia el extremismo y el rechazo”. Además, un artículo publicado por la Jewish News Syndicate comparaba a los palestinos con “el niño molesto” que no debería ser recompensado por “aterrorizar” a sus padres. La misma publicación también promovió el mito familiar de que “Ehud Barak ofreció a Arafat todo lo que decía querer”. Aunque nunca se detalló el contenido de la oferta de Barak, la esencia del argumento sigue siendo que no se puede razonar con los palestinos.
Es crucial destacar el mensaje peligroso que, tanto los formuladores de políticas como los analistas, están promoviendo en este contexto: al promocionar repetidamente la conexión falsa entre el mito del rechazo palestino, el surgimiento del “extremismo” y el ataque actual a Gaza, los palestinos son culpados implícitamente, o a veces explícitamente, por el genocidio perpetrado contra ellos. Estamos viendo un uso similar de este estribillo en la cobertura de las negociaciones con Hamas, sobre un alto el fuego y la posible liberación de prisioneros. A pesar de que Hamas indicó desde el comienzo de la guerra, que estaba abierto a negociar y liberar rehenes a cambio de prisioneros, Netanyahu se opuso firmemente a la idea. Pero cada vez que los líderes israelíes rechazan una propuesta de Hamas, se les describe como racionales, habiendo tomado la decisión porque los términos de la propuesta son inaceptables y amenazan la seguridad e intereses de Israel. Sin embargo, cuando los miembros de Hamas rechazan las propuestas israelíes porque no garantizan un cese al fuego permanente, su decisión se describe como un rechazo a la paz y un deseo de prolongar la guerra debido a su amor por el derramamiento de sangre y el antisemitismo inherente.
Epílogo
Rara vez se ha tratado a los palestinos como actores racionales, desde el comienzo del proyecto colonial de asentamiento sionista. Se espera que siempre se alineen con los intereses estadounidenses e israelíes y acepten ofertas que les niegan su soberanía y derechos inalienables. Este es un componente de un marco más amplio antipalestino, que depende de la fabricación y promoción de estribillos racistas y despectivos para legitimar y avanzar la colonización de asentamientos sionistas. Este encuadre refuerza el inmenso desequilibrio de poder que el Occidente usa para imponer una solución a los palestinos, independientemente de sus implicaciones sobre sus derechos y aspiraciones políticas. Este veredicto ha sido emitido en múltiples versiones a lo largo de los años, pero el denominador común sigue siendo el deseo básico de apaciguar las preocupaciones demográficas y de seguridad israelíes, sin consideración por la vida o dignidad de los palestinos. Esto ha resultado en decenas de propuestas que son meras reconfiguraciones cosméticas o simbólicas de la autonomía limitada y la continuación de la ocupación.
En última instancia, la premisa misma de llegar a un acuerdo con los colonos y sus objetivos coloniales de asentamiento, es injusta y estéril, como lo demuestra la historia. Incluso cuando los árabes y los palestinos están dispuestos a aceptar un cierto nivel de injusticia, para llegar a una solución, esto nunca es suficiente. Está claro, entonces, que los problemas en cuestión nunca han sido sobre los detalles del diálogo o sus términos, sino sobre sofocar la resistencia y borrar la identidad palestina en su totalidad. El régimen israelí nunca estará satisfecho, sin importar cuántas rondas de negociaciones ocurran y cuántos derechos palestinos se cedan. Es imposible apaciguar a los regímenes coloniales de asentamiento mediante acuerdos, cuando su único objetivo es borrar a la población indígena.
Fathi Nimer
Fathi Nimer ha trabajado como Investigador asociado en el Centro del Mundo Árabe para la Investigación y el Desarrollo, es Profesor asociado en la Universidad de Birzeit y es Responsable de Programas en el Centro de Estudios de Derechos Humanos de Ramallah. Tiene una Maestría en Ciencias Políticas de la Universidad de Heidelberg, es Cofundador del sitio web DecolonizePalestine.com. Sus investigaciones se centran en la economía política y la política de resistencia. Su enfoque actual está en la soberanía alimentaria, la agroecología y la economía de resistencia en Palestina.
Publicado en Al-Shabaka, 4 de junio de 2024. Versión en árabe: https://tinyurl.com/2kpncs48
